黃紅箋 

恩主公醫院

引言

        中樞性發燒為非感染性發燒的一種，是常見於神經重症病患的併發症。根據統計，發燒出現在約70%的神經重症患者身上，而其中約50%的案例最後被判斷為非感染性的發燒。神經外科病患產生非感染性發燒的比例高低依序為subarachnoid hemorrhage (SAH)、traumatic brain injury (TBI) 和Intracranial hemorrhage (ICH)，而神經內科病患中最常見的急性缺血性中風病患裡也有約50%左右出現非感染性發燒。

        未妥善診斷或治療的非感染性發燒，不僅會使神經重症患者的預後惡化，還會影響受損腦區的恢復，並導致非必要的抗生素使用，進而引發抗藥性菌株的問題。因此，在神經重症患者出現發燒時，如何準確區分中樞性與感染性發燒，成為一個極為重要的議題，值得我們予以重視。

機轉

        急性神經損傷時，突然增加的生理壓力會引發大量細胞激素釋放，進而引起發炎反應。與此同時，腦損傷也可能造成中腦-間腦機制產熱功能的抑制，以及破壞下視丘、腦幹和脊髓的溫度調節中樞，這些因素都可能導致發燒的出現。

臨床表現

        在臨床上，中樞性發燒通常表現為持續性、無晝夜節律的高燒，在患者住院後的72小時內出現。相對性的心搏過緩、不易出汗以及對藥物退燒效果不佳，也是其常見的臨床特徵。除此之外，相較於感染性發燒，中樞性發燒出現高燒超過攝氏41度的機率也更高得多。

診斷

        中樞性發燒是一個排除性的診斷，但凡是在住院早期開始發燒、並排除其他感染因素的病人，都應該考慮這項鑑別診斷。在一篇2013 JAMA的病例分析中歸納出五項中樞性發燒的危險因子，包含：(1)胸部X光浸潤、(2)特定腦部病灶、(3)住院72小時內開始發燒、(4)住院期間曾輸血。此病例分析的結論指出，符合這五項危險因子的病患屬於中樞性發燒的預測率高達九成，並應考慮停止抗生素使用。除此之外，其他被提出的危險因子還包含較輕的年紀、較差的意識狀態和腦室導管的放置。

        特定的生化指標亦能有助於區分中樞性發燒和感染性發燒。在2017年的一篇文獻中，前降鈣素原(Procalcitonin, PCT)的數值(0.5ng/ml)已被證實在蛛網膜下腔出血(SAH)和腦出血(ICH)患者中，具有極高的辨識感染性發燒和中樞性發燒的特異性。

治療

        研究指出，即使中樞性發燒的患者只有輕微的體溫下降，也能改善神經系統的預後，因此積極降溫是治療中樞性發燒的核心目標。治療方法包括藥物和物理降溫。常見的退燒藥物如Acetaminophen、NSAIDs和類固醇都是治療中樞性發燒的選擇，然而，中樞性發燒患者對藥物的臨床反應普遍不佳，因此如果常用退燒藥無效，可考慮使用Morphine或Chlopromazine。其中，Morphine已被證實對腦創傷患者有效，而Chlopromazine則對於接受開顱手術的患者具有療效。此外，過去亦有使用Baclofen、Bromocriptine和生長激素療法成功治療中樞性發燒的案例。

        在物理降溫的選項中，傳統的體外降溫方法，例如冰毯和風扇，通常伴隨較多的副作用，因此不太建議使用。相比之下，靜脈輸液降溫在過去的研究中表現較佳。此外，一些文獻還對局部大腦降溫進行了研究，旨在避免低體溫所帶來的副作用。然而，目前這種方法缺乏強有力的實證支持。

結論

        中樞性發燒對神經重症患者的影響不容忽視，除了增加死亡風險和多重器官衰竭的可能性外，還可能延長加護病房的住院時間，降低神經功能的恢復率。相較於感染性發燒，處理中樞性發燒往往需要更積極的降溫治療，以改善患者的預後。儘管目前尚無明確的指引來處理此類發燒，但我們仍致力於通過觀察臨床症狀並排除感染可能性，盡早確定發燒原因，並提供有效的降溫治療，以期提高患者的康復機會及生存率。

Reference

1. Goyal, Keshav,Neha Garg, and Parmod Bithal. Central fever: a challenging clinical entity in neurocritical care. Journal of Neurocritical Care. 2020;13.1:19-31.

2. Hocker, Sara E.,et al. Indicators of central fever in the neurologic intensive careunit. JAMA neurology 2013;70.12:1499-1504.

3. Ginsberg MD, Busto R. Combating hyperthermia in acute stroke: a significant clinical concern. Stroke. 1998; 29:529–34.