前言

急性冠心症包括了ST-segment elevation myocardial infarction (STEMI) 和non–ST elevation acute coronary syndrome (NSTE-ACS)，治療除了標準的內科藥物外，還包括了血栓溶解劑、冠狀動脈介入性治療 (Percutaneous Coronary Intervention, PCI) 及冠狀動脈繞道手術。其中冠狀動脈介入性治療 及冠狀動脈繞道手術，需要在有經驗的心臟科專家及設備完善的醫院才能進行，而且越早實施對病人的預後越佳。

  依據「救護直升機管理辦法」內容，心因性胸痛是屬於空中救護適應症之一。對於急性冠心症的病人來說，在當地醫療資源無法依其設備及專長提供即時的治療與處置時，針對此時間急症而言，空中救護及運送也許可以提供及時的幫助。然而急性冠心症病人的空中運送轉診也並非完全無風險性，除了飛安本身的考量外，高空環境相對缺氧及對飛行活動感到緊張，都可能造成心肌的需氧量 (Oxygen demand) 增加，進而使疾病更加惡化。

空中救護運送的安全性？

加拿大的一項研究針對急性冠心症病人空中救護運送的安全性進行評估，統計了30 個月期間，總共2,258位急性冠心症病人進行空中救護運送，當中結合使用定翼機或直升機，隨機人員為緊急救護員。結果發現運送過程中不良事件發生的機率為5.6%，其中最常見的前三名依次為低血壓、缺血性胸痛及心律不整，隨機人員均能妥善處置，僅有一位病人於運送途中死亡。凸顯空中救護運送對於急性冠心症病人的安全性佳。英國的一項研究也是進行類似的評估，統計12個月，總共有65位急性冠心症病人接受空中救護運送，全部使用定翼機，隨機人員九成為醫護人員。結果發現運送過程中發生併發症的機率為13.8%，均為輕微的併發症，包括胸痛、低血壓、無症狀的心律不整，有23.1%的病人在機上有接受進一步的內科治療，最多的處置為硝化甘油 (13.8%) 的使用。日本的研究，統計12年間救護直升機對於急性冠心症病人的空中救護運送，比較空中救護對於現場直接後送及院際間轉送的安全性，發現現場病人經由空中救護後送的安全性並沒有比較差，讓我們對於偏遠地區的急性冠心症病人，直接由現場空中救護運送至可處置醫療機構，多了一些可以討論的空間。

國內需求的評估

針對急性冠心症病人的空中救護運送，過去國內相關的研究多是針對離島及偏遠地區的統計研究，且多為院際間轉診。蘇慶祥醫師分析五年內澎湖離島空中緊急醫療轉送趨勢與治療結果發現：採用回溯法收集民國93年1月1日至97年12月31日，所有澎湖地區經空中緊急醫療轉送到高雄三家醫學中心 (高雄榮民總醫院、高雄長庚紀念醫院、高雄醫學大學附設中和紀念醫院) 個案，轉送人數以心臟血管疾病109人最多 (32.44%)，轉送後3天內執行心導管或侵入性手術者62人 (56.88%)，轉診後病人死亡率有下降的趨勢。隨著近幾年大型離島 (包括澎湖本島、金門) 的心導管中心成立，急性冠心症病人的院際間轉診需求有待進一步評估及重新審視。根據內政部空中勤務總隊最近的資料統計，全國每年平均仍有170架次的空中救護任務，其中可能還有包括急性冠心症病人的族群，等待更進一步的研究。

研究的限制及結論

目前世界上多數研究是針對該地區的現狀去做統計分析，缺乏對照組的比較 (例如：NSTE-ACS病人如果在現地處置或空中轉診是否有不同的預後？) ，無法真正凸顯空中救護運送對於急性冠心症病人的優勢；後送機型及隨機人員的不同，可能也會影響病人預後；系統啟動及派遣的時間對於時間急症來說，也會有一定程度的影響。然而，可以藉由目前的研究學習到的是，空中救護運送對於急性冠心症病人來說，具有一定的安全性，也似乎對病人預後有幫助。但是，到底對於在地或該地區急性冠心症病人，空中救護運送是否有對於治療上的幫忙或可發展的必要性，可能是我們在思考平衡飛安議題與發展空中救護的同時要去審慎評估的。